sábado, 30 de octubre de 2010

COMUNICADO DE PRENSA

30 de octubre de 2010

TIERRA DE CAMPOS VIVA REALIZA UNA PLANTACIÓN CONTRA EL CEMENTERIO NUCLEAR EN SANTERVÁS DE CAMPOS

Santervás de Campos.- La Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva ha realizado hoy una plantación de árboles autóctonos en la ribera del río Valderaduey a su paso por Santervás de Campos.

La plataforma ha plantado varios ejemplares de fresno, aligustre, sauco y bonetero cedidos por la Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono (ARBA Valladolid) y con la autorización de la Confederación Hidrográfica del Duero. Cabe destacar los doce fresnos que se han plantado en hilera para simbolizar las doce torres de refrigeración que se estima podría tener la instalación en base a las dimensiones necesarias para almacenar los residuos radiactivos de alta actividad de todas las centrales nucleares españolas.

“Seguimos activos y con este acto simbólico queremos recordar que a día de hoy seguimos siendo candidatos a acoger el cementerio nuclear en este proceso extremadamente antidemocrático. En las últimas semanas hemos conocido que no existe ni el proyecto técnico ni el estudio de seguridad que requieren estas instalaciones, además la plataforma de Zarra ha denunciado la manipulación del informe técnico que puntuaba a los candidatos por parte de industria lo que demuestra la falta de criterio técnico y de seriedad de todo este proceso. Finalmente, estamos muy agradecidos a ARBA por los árboles autóctonos de Tierra de Campos que nos han donado y a Confederación Hidrográfica del Duero por su colaboración ” ha declarado Juan Carlos Flores, portavoz de la plataforma.

martes, 26 de octubre de 2010

CIENTIFICOS

COMUNICADO DE PRENSA
26 de octubre de 2010

CIENTÍFICOS INDEPENDIENTES MANIFIESTAN AL GOBIERNO SU OPOSICIÓN AL ATC

Tierra de Campos.- Un grupo de científicos e investigadores independientes ha puesto en conocimiento del Gobierno su disconformidad con el proyecto del Almacén Temporal Centralizado de Residuos Radioactivos de Alta Actividad (ATC), que proyecta construir el Ministerio de Industria, mediante una carta abierta dirigida a la Presidencia del Gobierno, a la Vicepresidencia, al Ministerio de Medio Ambiente y al Ministerio de Industria.

Los firmantes muestran en la carta su preocupación desde un compromiso ético y científico con el proyecto del ATC y el procedimiento de selección realizado. La misiva señala que han primado los aspectos políticos sobre los científicos y así hayan tenido una valoración más importante los aspectos urbanísticos que los geológicos (entre ellos las condiciones sísmicas, de estabilidad de materiales e hidrológicas).

Este grupo de científicos se muestra crítico con el uso de la energía nuclear y con este tipo de instalaciones sin que se tengan soluciones técnicas al tratamiento de los residuos que genera.

Adjuntamos con el comunicado la carta.

martes, 19 de octubre de 2010

¡¡ SIN PROYECTO !!!!!!

COMUNICADO DE PRENSA
19 de octubre de 2010

EL PROYECTO DEL CEMENTERIO NUCLEAR NO EXISTE SOBRE EL PAPEL


Tierra de Campos.-
La Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva ha tenido hoy conocimiento de la inexistencia de documentos clave en materia de diseño y seguridad del cementerio nuclear y del centro asociado de experimentación con combustible nuclear gastado. La falta de estos documentos demuestra el engaño al que se ha intentado someter por parte del Ministerio de Industria y de la empresa pública ENRESA a toda la opinión pública y la falta total de rigor técnico y de protección a la salud pública con que se está llevando a cabo este proceso de selección.

Además, no debemos olvidar que las decisiones tomadas en los plenos de Melgar de Arriba y de Santervás de Campos en los que se aprobaron la solicitud a albergar el cementerio nuclear no deberían ser considerados como validos puesto que se celebraron sin tener toda la documentación necesaria para poder tomar el acuerdo, tal como establece el Reglamento de Ordenación y Funcionamiento de las Entidades Locales (ROF)

“Sin duda la inexistencia del informe técnico y de seguridad demuestra que teníamos razón cuando no creíamos la propaganda del Ministerio de Industria y ENRESA sobre la seguridad del proyecto y que los Ayuntamientos de Melgar de Arriba y Santervás de Campos tomaron la decisión de presentar candidatura sin evaluar el riesgo de forma totalmente irresponsable, incumpliendo la legislación y pensado sólo en especular con los terrenos”, ha declarado Elena Calderón, portavoz de Tierra de Campos Viva. Y ha añadido “ahora volvemos a pedir la retirada de la candidatura de Melgar de Arriba y Santervás de Campos y pedimos a la Diputación de Valladolid y a la Junta de Castilla y León que realicen las actuaciones necesarias para terminar con las candidaturas al ATC en su territorio”.


FIN DEL COMUNICADO

jueves, 14 de octubre de 2010

BIEN CLARITO:

EL ESCANDALOSO NEGOCIO ELECTRICO

por Edmundo Fayanas Escuer - Jueves, 14 de Octubre de 2010 - NOTICIAS DE NAVARRA.com

ESTOS días hemos asistido a un nuevo aumento de la factura eléctrica con una subida del 4,5%. En los tres últimos años nuestra factura ha subido un 30%. Si oímos a las eléctricas su negocio es ruinoso, sin embargo sus beneficios rondan los 5.000 millones de euros anuales, y gran parte de las multinacionales europeas operan en nuestro país, Enel, Enron... y vemos cómo Iberdrola no para de comprar compañías eléctricas extranjeras. Una vez más, empresas multinacionales europeas y nacionales eléctricas ganan muchísimo dinero a costa del sudor y sacrifico de los españoles.

¿Será el ínclito y neoliberal ministro de Industria, Miguel Sebastián, capaz de explicarnos cómo se puede elevar los precios del consumo eléctrico? Lo que sí tengo claro es que su total incapacidad política pasará a la historia como el ministro de las ocurrencias. El sistema de fijación de precios de la electricidad en nuestro país es increíblemente beneficioso para las empresas. Las eléctricas aportan en primer lugar la energía nuclear, que no puede variar su potencia, posteriormente vuelcan la energía producida por las renovables que entran por ley, y si hay agua en los embalses, la hidráulica. Lo que falta de energía se completa con las centrales de carbón y de gas.

Al final todas las energías que se ponen en el sistema se cobran al coste de la energía producida por el carbón o gas, que son la energía más cara. Esto de por sí ya es denunciable, pues debería pagarse la media del coste energético y no pagar todo por la energía más cara producida. Esto sólo beneficia a las empresas eléctricas y perjudica claramente a los consumidores.

Veamos pues la energía hidráulica y la energía nuclear.

La energía hidráulica producida en España proviene de embalses que fueron construidos en la década de los cuarenta y cincuenta del siglo pasado por el régimen franquista. Se dieron en concesiones de 75 años de duración, no pagando el uso del agua que es un bien público y que se usa para beneficio privado. Las empresas privadas eléctricas pagan al Estado por estas concesiones entre 10/20 millones de euros anuales. ¿Saben cuál es el beneficio que le reporta esta energía a las eléctricas? La media de los últimos diez años ronda los 1.000 millones de euros anuales, es decir, que pagan 20 millones y reciben 1.000 millones. ¡Esto sí que es hacer negocio!

¿Sabe usted cuánto paga por la energía producida por la energía hidráulica? Lo mismo que la energía cara del carbón y del gas. ¿Es esto sostenible? Señor ministro de Industria, solucione ya esto o váyase por incapaz.

El propio libro blanco de la electricidad encargado por el Gobierno del PSOE en el año 2004/2005 habla "de desequilibrios muy fuertes en contra de los consumidores, a la vista de los amplios márgenes previsibles de explotación de las tecnologías hidráulicas y nuclear".

La propia Comisión Nacional de la Energía denunció en el año 2008 "la posición de ventaja de las tecnologías nuclear e hidroeléctrica que los suministra con el actual diseño de mercado, una alta retribución, no es una posición o ventaja competitiva que pueda ser legitimada por los mercados".

En la reforma que impulsó la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, en la Ley de Aguas se incluía un canon universal por el uso del agua pública que afectaría a las eléctricas. Este planteamiento y algunas cosas más significó la destitución de la ministra Cristina Narbona y, en consecuencia, la desaparición de dicho canon.
Joan Herrera, diputado de ICV, presentó una proposición no de ley para sacar a las centrales hidráulicas y nucleares del sistema de fijación de precios. Su planteamiento era que "no puede ser que presas construidas durante la dictadura de Franco, o incluso bajo el mandato de Primo de Rivera, y que no pagan el agua que usan, generen enormes beneficios caídos del cielo".

El diputado del BNG, Francisco Jonquera, le apoyó "las centrales hidroeléctricas explotan un recurso público como el agua y obtienen pingües beneficios, dejando que la sociedad pague gran parte de los costos medioambientales".

En este caso, como en muchos otros, se comprueba que tanto el PSOE/PP tienen claro a quién beneficiar, a las elites financieras y empresariales a costa de perjudicar a las clases trabajadoras y a los consumidores sin pudor alguno.

Veamos la cuestión nuclear. Lo que hoy se está planteando es el alargamiento de la vida útil de las centrales nucleares ya existentes, planteándose pasar de los 40 años de vida a los 50 años. Ya hemos visto el alargamiento de la vida útil de la central de Garoña durante siete años, central con graves problemas de seguridad. Este alargamiento de la vida útil de Garoña sin coste para la empresa.

¿Por qué quieren alargar la vida útil de las centrales? Si escuchamos a las empresas eléctricas nos hablan de que así se combate mejor el cambio climático pues es, según ellos, una energía limpia que ni produce ni expulsa CO2 a la atmósfera y, en consecuencia, no contamina. Sin embargo, la energía nuclear no expulsa CO2 pero su nivel de contaminación radioactiva sí que es preocupante para la salud y nunca debe hablarse de energía limpia con las nucleares.

De lo que nunca hablan las empresas eléctricas es de los pingües beneficios económicos que les reportarán el alargamiento de la vida útil de estas centrales nucleares. Sirva como ejemplo que se calcula que cada uno de los siete años de alargamiento de la vida útil de la central nuclear de Garoña les supone un benefico de 250 millones de euros anuales, pues es una central ya totalmente amortizada.

No nos cuentan el problema que generan los residuos nucleares en España, en los que ya tenemos 6.700 Tm., y el alargamiento de estas centrales supondrá unas 2.000 Tm. más de residuos. Ya ven los problemas que tienen para ubicar el ATC (el almacén de residuos nucleares) porque nadie lo quiere y, por supuesto, estos gastos de mantenimiento es pagado con dinero público para beneficio de las empresas privadas.

Se calcula que el beneficio de las empresas eléctricas españolas con el alargamiento de la vida útil de las centrales nucleares rondara los 1.500 millones anuales. Esto sí que es un buen negocio ¿Entienden por qué presionan las eléctricas?

El Gobierno derechista alemán de Angela Merkel ha levantado la moratoria nuclear y ha decretado el alargamiento en diez años de sus centrales nucleares, pero a cambio éstas tendrán que pagar unos 3.000 millones de euros anuales. ¿Pondrán un impuesto a las eléctricas en España el PSOE/PP? De momento a Garoña no se lo han impuesto. Es previsible que hagan algo muy suave para salvar la cara, lo mismo que han hecho con los impuestos para los ricos, es decir pura cosmética.

Se ha calculado que si se impusiera un impuesto a las centrales hidroeléctricas a razón de 20 euros por megavatio producido se recaudaría unos 544 millones de euros anuales. Si se impusiera otro a las centrales nucleares que alarguen la vida útil y similar al impuesto por Alemania, rondaría los 1.200 millones de euros anuales.

No se puede consentir que en tres años nos hayan subido el 30% del recibo de la luz después de esta descripción tan escandalosa de las empresas eléctricas españolas en energía nuclear e hidroeléctrica que suponen el 40% de la producción total. Señor Zapatero, ahí tiene el dinero donde recoger para bajar el déficit y la deuda pública y no en rebajar salarios y congelar pensiones ¿Lo hará Zapatero o Rajoy? No, pues ya saben, no voten PSOE/PP, al final defienden lo mismo.